Akankah Mahkamah Agung menghentikan perintah nasional? : NPR

ADVERTISEMENT

SCROLL TO RESUME CONTENT

Scott Detrow, tuan rumah:

Selama argumen Mahkamah Agung AS minggu ini tentang kewarganegaraan hak kesulungan, satu konsep hukum menjadi pusat perhatian – perintah nasional. Ini adalah ketika seorang hakim federal tunggal memblokir presiden dari menerapkan kebijakan tertentu, dan mereka telah berada di depan dan pusat dalam berita tahun ini karena berbagai kelompok telah menggugat untuk memblokir perintah dan tindakan lain oleh administrasi Trump.

Namun, jauh sebelum argumen minggu ini, seorang profesor hukum berpendapat bahwa perintah ini adalah masalah serius. Nicholas Bagley adalah profesor hukum di University of Michigan dan mantan kepala penasihat hukum untuk Gubernur Michigan Gretchen Whitmer. Dia membuat kasus ini dalam artikel di Atlantik dan Elsewher, dan bergabung dengan saya sekarang. Selamat datang di semua hal yang dipertimbangkan.

Nicholas Bagley: Saya sangat senang berada di sini.

DETROW: Perintah nasional – Apa tujuan umum mereka dari perspektif pengadilan? Apa yang mereka lakukan?

Bagley: Ya, dari sudut pandang pengadilan, ketika mereka menemukan undang -undang atau kebijakan yang menurut mereka tidak konstitusional atau ilegal dan mereka berpikir bahwa presiden telah melampaui wewenangnya atau agennya telah melampaui – dalam kasus -kasus tersebut, perintah nasional adalah cara untuk menempatkan kebijakan itu atau undang -undang tentang es tentang seluruh negara. Dan apa yang dilakukannya adalah mencegah kebijakan tidak berlaku dan menyakiti siapa pun yang mungkin tunduk pada kebijakan sementara itu.

DETROW: Anda seorang Demokrat. Anda seorang progresif, bukan?

Bagley: Ya.

DETROW: Banyak progresif di seluruh negeri telah berterima kasih kepada perintah ini karena menghentikan apa yang mereka lihat sebagai tindakan ilegal dan berbahaya yang diambil oleh administrasi Trump. Namun Anda terus membuat kasus bahwa, sebenarnya, ini adalah sistem yang cacat. Beri jalan saya melalui pemikiran Anda.

Bagley: Ya, jadi perintah nasional berguna jika Anda adalah lawan dari orang yang duduk di Gedung Putih – tidak ada keraguan tentang itu – dan terutama jika Anda khawatir tentang jenis inkonstitusionalitas yang berani yang menjadi ciri banyak tindakan Presiden Trump. Kemudian, Anda tahu, cukup sulit untuk membuat argumen Anda harus menjatuhkan senjata ini.

Tetapi hal tentang perintah nasional adalah mereka adalah pelanggar peluang yang sama. Ketika Biden adalah presiden, Demokrat menyesalkan semua perintah nasional yang akan dikeluarkan dari gedung pengadilan hakim tunggal di Texas – benar -benar keluar dari Amarillo, Texas, dalam banyak kasus. Dan jika mereka menjadi masalah selama administrasi Biden, Anda ingin berhenti dan berpikir sebelum membela mereka hanya karena mereka secara oportunistik berguna melawan Donald Trump.

DETROW: Anda tahu, saya telah melakukan banyak liputan hukum tentang hal -hal yang terkait dengan Presiden Trump ketika dia mencalonkan diri untuk jabatan lagi, ketika dia kembali ke kantor. Dan saya merasa seperti saya akan sering menemukan situasi ini di mana orang -orang membuat argumen hukum ini yang menganggap bahwa semuanya dilakukan di dalam pagar pembatas yang biasa. Namun, dalam contoh khusus yang kita bicarakan, Presiden Trump beroperasi jauh di luar pagar pembatas itu. Argumen Anda mempertimbangkannya. Anda mengatakan bahkan jika seseorang melakukan sesuatu yang banyak ahli katakan sangat tidak konstitusional, Anda masih bertahan di jalur ini bahwa ini bukan cara untuk menghadapinya.

Bagley: Jika seseorang berperilaku sangat tidak konstitusional, haruskah kita mendorong pengadilan untuk berperilaku dengan cara yang kita pikir merupakan kontraproduktif jangka panjang dan, pada kenyataannya, melebihi otoritas pengadilan? Anda tahu, salah satu cara untuk memikirkannya adalah bahwa saat ini, saya pikir ada kasus yang baik bahwa demokrasi kita telah gagal dan bahwa pemeriksaan tradisional pada tindakan cabang eksekutif telah melemah. Perintah nasional bukanlah respons yang sangat baik untuk itu. Mereka tidak, Anda tahu, mendorong Anda untuk memilih presiden yang lebih baik. Mereka sebenarnya tidak melakukan banyak hal untuk menahan tindakan presiden di luar garis sebagai kursus tradisional pembuatan hukum yudisial.

Dan sementara itu, Anda tahu, jika Anda mendukung mereka, mereka akan kembali untuk menggigit Anda saat berikutnya Anda menjabat dan, dengan itikad baik, berusaha untuk melatih kekuatan Anda untuk melindungi publik Amerika. Jadi, Anda tahu, lihat, ini waktu yang canggung untuk membela perintah nasional jika Anda seorang Demokrat. Tetapi Trump benar -benar bersifat sementara, dan ketika dia pergi, kami ingin memastikan bahwa kami berpikir keras tentang jenis struktur yang paling memungkinkan kami untuk memerintah secara efektif.

DETROW: Saya ingin mendapatkan tanggapan Anda terhadap sesuatu yang Hakim Ketanji Brown Jackson bertanya kepada pemerintah selama argumen tentang hal ini.

(Soundbite of Archived Recording)

KETJI BROWN JACKSON: Tampaknya bagi saya argumen Anda mengatakan, kami harus terus melakukannya sampai semua orang yang berpotensi dirugikan olehnya mengetahui cara mengajukan gugatan, menyewa pengacara, dan lain -lain. Dan saya tidak mengerti bagaimana hal itu konsisten dengan aturan hukum.

DETROW: Apa yang Anda lakukan tentang hal itu?

Bagley: Saya pikir itu agak terlalu dilebih -lebihkan, jujur ​​saja. Maksud saya, memang benar bahwa tidak mendapatkan perintah nasional berarti bahwa selama waktu masalah tertentu menjadi litigasi, akan ada orang yang dapat dirugikan oleh kebijakan yang tidak konstitusional atau melanggar hukum, sehingga trade-off itu nyata. Tetapi pada saat yang sama, banyak orang akan dilindungi bukan karena perintah yang dimasukkan oleh hakim, tetapi karena pengadilan itu sendiri akan mengembangkan preseden yang berikatan – di sirkuit di mana pengadilan banding duduk dan akhirnya di Mahkamah Agung AS ketika mereka mengeluarkan keputusan yang akan berlaku secara nasional. Dan untuk keputusan pengadilan tersebut, administrasi Trump akan mematuhi mereka.

Artinya, Anda tahu, seiring dengan kemajuan kasus -kasus ini, akan ada orang yang tidak dapat memanfaatkan penilaian pertama yang dimasukkan. Tetapi karena preseden bertambah dan menumpuk, karena kami mendapatkan lebih banyak keputusan dari pengadilan banding dan Mahkamah Agung AS, orang -orang benar -benar akan dapat mengambil keuntungan dari preseden tersebut, dan akhirnya, pertanyaan itu akan diselesaikan untuk semua orang. Sebagian besar dari mereka tidak akan pernah harus mengajukan gugatan, dan itu benar bahkan jika perintah universal diambil dari meja.

DETROW: Dan Anda berpikir, ketika sampai pada kemantapan hukum, itu adalah trade-off yang sepadan daripada penayangan yang lebih menyeluruh?

Bagley: Ini adalah trade-off yang sepadan. Anda tahu, kami memiliki sistem yang memungkinkan pertanyaan hukum yang sulit untuk meresap di sekelompok sirkuit yang berbeda sebelum kami mendapatkan resolusi konklusif dari pertanyaan tersebut. Perintah Nasional Sirkuit Pendek proses rutin itu. Apa yang mereka lakukan adalah mengatakan, hakim pertama yang memasukkan perintah nasional – itulah satu -satunya keputusan yang penting. Dan segera, pemerintah federal kemudian harus naik banding ke Pengadilan Banding dan, jika kalah di sana, segera hingga Mahkamah Agung. Pertanyaan yang sangat penting – pertanyaan yang sulit, pertanyaan yang membagi cendekiawan hukum, yang membagi hakim – pertanyaan -pertanyaan itu dapat direkam ke Mahkamah Agung dengan pengarahan yang sangat tipis dengan sangat cepat.

Ini juga memberikan insentif besar kepada aktor partisan untuk mengajukan tuntutan hukum ini karena yang harus mereka lakukan hanyalah menang sekali. Anda mengajukan di gedung pengadilan yang ramah di mana Anda pikir Anda mungkin menarik hakim yang secara ideologis selaras, dan booming, Anda menang. Dan tiba -tiba, setiap kebijakan utama yang dibuat oleh presiden dari salah satu partai politik tunduk pada referendum peradilan oleh hakim yang paling ideologis di bangku cadangan, dan itu sepertinya cara yang sangat buruk untuk menjalankan sistem peradilan.

DETROW: Itu adalah profesor hukum Nicholas Bagley. Terima kasih banyak.

Bagley: Senang melakukannya.

(Soundbite of Music)

Hak Cipta © 2025 NPR. Semua hak dilindungi undang -undang. Kunjungi halaman penggunaan dan izin situs web kami di www.npr.org untuk informasi lebih lanjut.

Akurasi dan ketersediaan transkrip NPR dapat bervariasi. Teks transkrip dapat direvisi untuk memperbaiki kesalahan atau mencocokkan pembaruan dengan audio. Audio di NPR.org dapat diedit setelah siaran atau publikasi aslinya. Catatan otoritatif pemrograman NPR adalah catatan audio.