Presiden Trump dan Wakil Presiden Vance bertemu dengan Presiden Ukraina Volodymyr Zelenskyy di Kantor Oval di Gedung Putih pada 28 Februari. Para peneliti menguji potensi AI untuk membuat perjanjian untuk mengakhiri perang di Ukraina.
Gambar Andrew Harnik/Getty
ADVERTISEMENT
SCROLL TO RESUME CONTENT
Sembunyikan keterangan
Caption beralih
Gambar Andrew Harnik/Getty
Di Pusat Studi Strategis dan Internasional, sebuah think tank yang berbasis di Washington, DC, Lab Futures sedang mengerjakan proyek untuk menggunakan kecerdasan buatan untuk mengubah praktik diplomasi.
Dengan dana dari Kepala Kantor Intelijen Digital dan Buatan Pentagon, Lab Bereksperimen dengan AIS seperti Chatgpt dan Deepseek untuk mengeksplorasi bagaimana mereka dapat diterapkan pada masalah perang dan perdamaian.
Sementara dalam beberapa tahun terakhir alat AI telah pindah ke kementerian luar negeri di seluruh dunia untuk membantu dengan tugas-tugas diplomatik rutin, seperti penulisan bicara, sistem-sistem itu sekarang semakin dipandang potensi mereka untuk membantu membuat keputusan dalam situasi berisiko tinggi. Para peneliti menguji potensi AI untuk membuat perjanjian damai, untuk mencegah perang nuklir dan memantau kepatuhan gencatan senjata.
Departemen Pertahanan dan Negara juga bereksperimen dengan sistem AI mereka sendiri. AS juga bukan satu -satunya pemain. Inggris sedang mengerjakan “teknologi baru” untuk merombak praktik diplomatik, termasuk penggunaan AI untuk merencanakan skenario negosiasi. Bahkan para peneliti di Iran sedang memeriksanya.
Direktur Lab Futures Benjamin Jensen mengatakan bahwa sementara gagasan menggunakan AI sebagai alat dalam pengambilan keputusan kebijakan luar negeri telah ada selama beberapa waktu, mempraktikkannya masih dalam masa pertumbuhan.
Merpati dan elang di ai
Dalam satu penelitian, para peneliti di laboratorium menguji delapan model AI dengan memberi mereka puluhan ribu pertanyaan tentang topik -topik seperti pencegahan dan eskalasi krisis untuk menentukan bagaimana mereka akan merespons skenario di mana masing -masing negara dapat memutuskan untuk saling menyerang atau menjadi damai.
Hasilnya mengungkapkan bahwa model-model seperti Openai GPT-4O dan Claude Antropic “jelas pasifis,” menurut sesama CSIS Yasir Atalan. Mereka memilih penggunaan kekuatan dalam kurang dari 17% skenario. Tetapi tiga model lain yang dievaluasi-Llama Meta, Qwen2 Alibaba Cloud, dan Gemini Google-jauh lebih agresif, lebih menyukai eskalasi daripada de-eskalasi jauh lebih sering-hingga 45% dari waktu.
Terlebih lagi, output bervariasi menurut negara. Untuk diplomat imajiner dari AS, Inggris atau Prancis, misalnya, sistem AI ini cenderung merekomendasikan kebijakan yang lebih agresif-atau eskalasi-, sambil menyarankan de-eskalasi sebagai saran terbaik untuk Rusia atau Cina. Ini menunjukkan bahwa “Anda tidak bisa hanya menggunakan model di luar rak,” kata Atalan. “Anda perlu menilai pola mereka dan menyelaraskannya dengan pendekatan kelembagaan Anda.”
Russ Berkoff, pensiunan perwira pasukan khusus Angkatan Darat AS dan ahli strategi AI di Universitas Johns Hopkins, melihat variabilitas itu sebagai produk pengaruh manusia. “Orang -orang yang menulis perangkat lunak – bias mereka menyertainya,” katanya. “Satu algoritma mungkin meningkat; yang lain mungkin tidak meningkat. Itu bukan tentang AI. Itu tentang siapa yang membangunnya.”
Akar penyebab hasil yang aneh ini menghadirkan masalah kotak hitam, kata Jensen. “Sangat sulit untuk mengetahui mengapa itu menghitung itu,” katanya. “Model tidak memiliki nilai atau benar -benar membuat penilaian. Itu hanya matematika.”
CSIS baru -baru ini meluncurkan program interaktif yang disebut “headwinds strategis” yang dirancang untuk membantu membentuk negosiasi untuk mengakhiri perang di Ukraina. Untuk membangunnya, kata Jensen, para peneliti di lab mulai dengan melatih model AI tentang ratusan perjanjian damai dan artikel berita open-source yang merinci sikap negosiasi masing-masing pihak. Model ini kemudian menggunakan informasi itu untuk menemukan area kesepakatan yang dapat menunjukkan jalan menuju gencatan senjata.
Di Institute for Integrated Transitions (IFIT) di Spanyol, Direktur Eksekutif Mark Freeman berpikir bahwa alat kecerdasan buatan semacam itu dapat mendukung resolusi konflik. Diplomasi tradisional sering kali memprioritaskan pembicaraan damai yang panjang dan mencakup semua. Tetapi Freeman berpendapat bahwa sejarah menunjukkan pendekatan ini cacat. Menganalisis konflik masa lalu, ia menemukan bahwa “perjanjian kerangka kerja” yang lebih cepat dan gencatan senjata terbatas – meninggalkan detail yang lebih baik untuk dikerjakan nanti – sering kali menghasilkan hasil yang lebih sukses.
Sebuah amunisi kru tangki Ukraina memuat amunisi ke tangki 2A4 macan tutul selama latihan pelatihan lapangan di lokasi yang dirahasiakan di Ukraina pada 30 April. Para peneliti ingin menggunakan AI dalam negosiasi tentang perang di Ukraina.
Genya Savilov/AFP via Getty Images
Sembunyikan keterangan
Caption beralih
Genya Savilov/AFP via Getty Images
“Seringkali ada waktu yang sangat singkat di mana Anda dapat dengan berguna membawa instrumen negosiasi atau mediasi untuk menanggung situasi,” katanya. “Konflik tidak menunggu dan sering mengakar dengan sangat cepat jika banyak darah mengalir dalam waktu yang sangat singkat.”
Sebaliknya, IFIT telah mengembangkan pendekatan jalur cepat yang bertujuan mendapatkan kesepakatan di awal konflik untuk hasil yang lebih baik dan penyelesaian perdamaian yang lebih tahan lama. Freeman berpikir AI “dapat membuat negosiasi jalur cepat lebih cepat.”
Andrew Moore, seorang rekan senior tambahan di Pusat Keamanan Amerika yang baru, melihat transisi ini sebagai hal yang tak terhindarkan. “Anda mungkin akhirnya meminta AIS memulai negosiasi sendiri … dan negosiator manusia mengatakan, 'Oke, hebat, sekarang kami mengeluarkan potongan terakhir,'” katanya.
Moore melihat masa depan di mana bot mensimulasikan para pemimpin seperti Vladimir Putin Rusia dan Xi Jinping China sehingga diplomat dapat menguji respons terhadap krisis. Dia juga berpikir alat AI dapat membantu pemantauan gencatan senjata, analisis gambar satelit dan penegakan sanksi. “Hal -hal yang pernah mengambil seluruh tim dapat sebagian otomatis,” katanya.
Output aneh pada pencegahan Arktik
Jensen adalah orang pertama yang mengakui potensi jebakan untuk jenis aplikasi ini. Dia dan rekan -rekan CSIS -nya kadang -kadang dihadapkan dengan hasil komik yang tidak disengaja untuk pertanyaan -pertanyaan serius, seperti ketika satu sistem AI didorong tentang “pencegahan di Kutub Utara.”
Diplomat manusia akan memahami bahwa ini mengacu pada kekuatan Barat yang melawan pengaruh Rusia atau Cina di lintang utara dan potensi konflik di sana.
AI pergi dengan cara lain.
Ketika para peneliti menggunakan kata “pencegahan,” AI “cenderung memikirkan penegakan hukum, bukan eskalasi nuklir” atau konsep militer lainnya, kata Jensen. “Dan ketika kamu mengatakan 'Kutub Utara,' itu membayangkan salju. Jadi kita mendapatkan output aneh tentang eskalasi kekuatan ini,” katanya, ketika AI berspekulasi tentang menangkap masyarakat adat Kutub Utara “untuk melempar bola salju.”
Jensen mengatakan itu hanya berarti sistem perlu dilatih – dengan input seperti perjanjian damai dan kabel diplomatik, untuk memahami bahasa kebijakan luar negeri.
“Ada lebih banyak video kucing dan panas mengambil Kardashian di luar sana daripada ada diskusi tentang krisis rudal Kuba,” katanya.
AI tidak bisa meniru koneksi manusia – belum
Stefan Heumann, co-sutradara Stiftung Neue Verantwortung yang berbasis di Berlin, sebuah think tank nirlaba yang bekerja di persimpangan teknologi dan kebijakan publik, memiliki kekhawatiran lain. “Koneksi manusia – hubungan pribadi antara para pemimpin – dapat mengubah jalannya negosiasi,” katanya. “AI tidak bisa meniru itu.”
Setidaknya saat ini, AI juga berjuang untuk menimbang konsekuensi jangka panjang dari keputusan jangka pendek, kata Heumann, anggota Komisi Ahli Parlemen Jerman tentang Intelijen Buatan. “Perselisihan di Munich pada tahun 1938 dipandang sebagai langkah de-eskalasi-namun itu menyebabkan bencana,” katanya, menunjuk pada kesepakatan yang menyerahkan bagian dari Cekoslowakia ke Jerman Nazi menjelang Perang Dunia II. “Label seperti 'eskalasi' dan 'de-eskalat' terlalu sederhana.”
AI memiliki batasan penting lainnya, kata Heumann. Ini “berkembang di lingkungan yang terbuka dan bebas,” tetapi “secara ajaib tidak akan menyelesaikan masalah intelijen kita pada masyarakat tertutup seperti Korea Utara atau Rusia.”
Bandingkan dengan ketersediaan informasi yang luas tentang masyarakat terbuka seperti AS yang dapat digunakan untuk melatih sistem AI musuh, kata Andrew Reddie, pendiri dan direktur fakultas dari Lab Risiko dan Keamanan Berkeley di University of California, Berkeley. “Musuh Amerika Serikat memiliki keuntungan yang sangat signifikan karena kami menerbitkan segalanya … dan mereka tidak,” katanya.
Reddie juga mengakui beberapa keterbatasan teknologi. Selama diplomasi mengikuti narasi yang akrab, semua mungkin berjalan dengan baik, katanya, tetapi “jika Anda benar -benar berpikir bahwa tantangan geopolitik Anda adalah angsa hitam, alat AI tidak akan berguna bagi Anda.”
Jensen juga mengakui banyak dari kekhawatiran itu, tetapi percaya mereka dapat diatasi. Ketakutannya lebih sederhana. Jensen melihat dua kemungkinan masa depan untuk peran sistem AI di masa depan kebijakan luar negeri Amerika.
“Dalam satu versi masa depan Departemen Luar Negeri … kami telah memuat kabel diplomatik dan terlatih (AI) pada tugas -tugas diplomatik,” dan AI memuntahkan informasi berguna yang dapat digunakan untuk menyelesaikan masalah diplomatik yang menekan.
Versi lainnya, “sepertinya sesuatu Idiokrasi“katanya, merujuk pada film 2006 tentang dystopian, masa depan IQ rendah.” Setiap orang memiliki asisten digital, tetapi tidak berguna seperti (Microsoft) Clippy.“
RakyatPos.ID Network
