Presiden Franklin Delano Roosevelt sekitar tahun 1930 di Gedung Putih. Pada tahun 1930 -an, rencana “pengemasan pengadilan” FDR membawa AS ke ambang krisis konstitusional.
/AFP via Getty Images
ADVERTISEMENT
SCROLL TO RESUME CONTENT
Sembunyikan keterangan
Caption beralih
/AFP via Getty Images
Donald Trump bukan presiden AS pertama yang mengkritik “hakim aktivis” karena diduga menghalangi agendanya – tetapi ia mungkin yang paling vokal.
Sejak awal masa jabatan keduanya, Presiden Trump dan sekutunya telah berulang kali mengkritik hakim yang memerintah terhadap pemerintahannya, sering menuduh mereka melakukan bias politik dan penjangkauan hukum. “Kami tidak dapat mengizinkan segelintir hakim kiri-radikal komunis untuk menghalangi penegakan hukum kami dan mengambil tugas yang semata-mata milik presiden Amerika Serikat,” kata Trump kepada para pendukung akhir bulan lalu.
Konstitusi mengabadikan prinsip dasar dari peradilan independen dan pemisahan kekuasaan, tetapi itu tidak menghentikan presiden dan anggota Kongres dari mengkritik pengadilan federal – termasuk Mahkamah Agung AS – ketika mereka tidak setuju dengan keputusan mereka.
“Kemandirian lengkap Pengadilan Keadilan sangat penting dalam konstitusi yang terbatas,” tulis Alexander Hamilton dalam surat -surat federalis pada tahun 1788.
Istilah aktivisme yudisial diciptakan pada tahun 1947 oleh sejarawan Arthur M. Schlesinger Jr dalam sebuah artikel untuk Harta benda majalah. Dia menggunakannya untuk menggambarkan Hakim Agung tertentu selama pemerintahan Roosevelt dan Truman – khususnya dalam konteks reformasi New Deal – yang, dalam pandangannya, melihat peradilan sebagai alat untuk memajukan keadilan sosial. Sebaliknya, Schlesinger memuji hakim-hakim lain sebagai “juara pengendalian diri.”
Namun, kritik terhadap hakim aktivis mendahului istilah dan telah datang dari kedua ujung spektrum politik. Presiden Demokrat dan Republik sama -sama menuduh pengadilan melampaui peran konstitusional mereka. “Aktivisme yudisial sebagian besar ada di mata yang melihatnya,” kata Barry Friedman, seorang profesor hukum di Universitas New York dan penulis tentang masalah ini. “Aktivisme satu orang adalah pengambilan keputusan yang sehat.”
Apa itu aktivisme peradilan?
Lembaga Informasi Hukum Universitas Cornell mendefinisikan aktivisme yudisial sebagai “praktik hakim yang membuat keputusan berdasarkan pandangan kebijakan mereka daripada interpretasi jujur mereka terhadap hukum saat ini.” Itu berbeda dengan pengekangan yudisialyang menekankan rasa hormat terhadap preseden dan keengganan untuk menafsirkan kembali hukum yang ditetapkan.
“Penilaian seharusnya menjadi relatif konservatif – dengan 'C' kecil – usaha,” kata Friedman. “Jika seorang hakim membalikkan preseden terlalu mudah atau memperluas penalaran hukum terlalu jauh, Anda mungkin menyebut aktivisme itu.”
Namun, dalam politik, label tersebut sering digunakan lebih longgar. “Ini menjadi cara untuk mengatakan, 'Kami tidak suka apa yang dilakukan pengadilan,'” kata Keith Whittington, seorang profesor sekolah hukum Yale. “Awalnya istilah yang digunakan oleh para kritikus yang condong ke kiri di awal abad ke-20, tetapi pada pertengahan abad itu telah dianut oleh kaum konservatif. Sekarang ini adalah keluhan bipartisan.”
Bagaimana istilah itu digunakan?
Friedman mengatakan ada fase berbeda dalam bagaimana orang Amerika bereaksi terhadap keputusan Mahkamah Agung: Pada tahun -tahun awal pengadilan, tidak jarang mengabaikan putusannya. Contohnya, katanya, adalah Georgia v. Tassel, Berasal dari tahun 1830. Di dalamnya, Seorang pria Cherokee dihukum karena pembunuhan, tetapi hukuman itu kemudian diajukan banding ke Mahkamah Agung. Namun, Negara Bagian Georgia menolak untuk mengakui wewenang Pengadilan Tinggi untuk memeriksa kasus tersebut dan tetap mengeksekusi rumbai.
“Lalu datanglah era supremasi yudisial, di mana keputusan pengadilan diterima sebagai final,” kata Friedman.
Kasus 1857 yang terkenal dan luas, Dred Scott v. Sandforddi mana Mahkamah Agung memutuskan bahwa orang Afrika -Amerika bukan warga negara dan bahwa Kongres tidak memiliki wewenang untuk melarang perbudakan, adalah contoh utama dari era ini, katanya.
“Kapan Dred Scott Dipertahankan, kami pindah ke periode supremasi ini, “kata Friedman.” Jadi, orang -orang yang membaca keputusan yang tidak setuju dengan itu, terlibat dalam sejumlah Dodges untuk mencoba menjelaskan mengapa, meskipun sepertinya itu mengatakan satu hal, itu benar -benar tidak. “
Pada awal abad ke-20, Presiden Franklin D. Roosevelt semakin frustrasi dengan Mahkamah Agung setelah menjatuhkan beberapa program utama kesepakatan baru, sebagian besar dalam 5-4 keputusan. Sebagai tanggapan, ia mengusulkan memperluas jumlah hakim – sebuah langkah yang kemudian dikenal sebagai “pengemasan pengadilan.” Dalam obrolan api unggun tahun 1937 membela proposal tersebut, Roosevelt menuduh Pengadilan Tinggi “bertindak bukan sebagai badan peradilan, tetapi sebagai badan pembuat kebijakan.”
“Kami telah mencapai titik sebagai negara di mana kami harus mengambil tindakan untuk menyelamatkan Konstitusi dari pengadilan dan pengadilan dari dirinya sendiri,” kata Roosevelt.
Bahkan sebelum rencana pengepakan pengadilan, serangkaian kasus yang menantang rencana Roosevelt untuk melepas AS dari standar emas dan melarang pembayaran hutang membawa negara itu ke ambang krisis konstitusional. Pemerintah, Yale's Whittington berkata, “Benar -benar mengambil pandangan bahwa kita tidak dapat mentolerir perbedaan pendapat.”
“Ada desas -desus di Washington pada saat hakim akan ditangkap … bahwa pengadilan hanya akan dibubarkan,” katanya.
Selama era Nixon, “istilah ini secara konsisten berarti hakim yang membatalkan kebijakan pemerintah,” menurut Richard Fallon Jr., seorang profesor di Harvard Law School.
Kampanye Richard Nixon 1968 memposisikannya sebagai lawan Mahkamah Agung kemudian dipimpin oleh Ketua Hakim Earl Warren. Pengadilan Warren sering dipandang oleh sejarawan sebagai yang paling liberal.
Presiden Nixon menuduh Pengadilan Warren memanjakan penjahat, mengatakan Laura Kalman, seorang profesor riset di University of California, Santa Barbara. “Retorikanya melukis pengadilan karena terlalu lunak pada penjahat dan menghalangi penegakan hukum.”
Sebagai alternatif dari apa yang ia anggap sebagai aktivisme yudisial, Nixon menganjurkan “konstruksionisme yang ketat” – filosofi hukum konservatif dalam menafsirkan hukum sedekat mungkin dengan maksud asli Konstitusi – kata Kalman.
Namun, oleh zaman Presiden Ronald Reagan, “aktivisme yudisial” datang untuk merujuk kepada hakim yang gagal menjatuhkan kebijakan yang dilihat kaum konservatif sebagai “tidak konsisten dengan makna konstitusional asli,” kata Fallon.
Pada beberapa kesempatan selama masa kepresidenannya, Reagan mengeluh tentang hakim aktivis. Dalam pidato 1987 tentang reformasi peradilan pidana yang diusulkan, misalnya, ia mengutuk “fenomena liberal” yang menghasilkan “hakim yang mengira itu adalah hak mereka untuk membuat hukum, bukan hanya menafsirkannya.”
Dan sekarang kritik Trump tampaknya menjadi yang paling ganas, menandai “fase yang sangat dipolitisasi, di mana keputusan yudisial sering diperebutkan dan digunakan sebagai pakan ternak politik,” kata Friedman.
Bagaimana pengadilan menanggapi?
Dengan mayoritas demokratis yang kuat di Kongres, ancaman pengemasan pengadilan Roosevelt adalah nyata. Tetapi konfrontasi dengan pengadilan dihindari oleh pergeseran ideologis. Hakim Owen J. Roberts membuat apa yang kemudian dikenal sebagai “pergantian waktu yang menyelamatkan sembilan,” referensi untuk perubahan mendadaknya dalam pola pemungutan suara yang berarti Roosevelt tidak perlu mengejar proposal pengepakan pengadilannya untuk melindungi program kebijakannya.
“Ada debat ilmiah yang luas tentang apa yang sebenarnya menjelaskan pergantian waktu … tetapi tentu saja waktu konversi menunjukkan bahwa rencana pengepakan pengadilan memainkan peran,” kata Whittington.
Pada tahun 2018, Ketua Hakim John Roberts merasa terdorong membela kemandirian yudisial Terhadap kritik Trump jangka pertama terhadap keputusan oleh “hakim Obama” yang bertentangan dengan pemerintahan. “Kami tidak memiliki hakim Obama atau hakim Trump, hakim Bush atau hakim Clinton,” kata Roberts dalam sebuah pernyataan. “Apa yang kami miliki adalah kelompok yang luar biasa dari hakim yang berdedikasi yang melakukan level terbaik untuk melakukan hak yang sama kepada mereka yang muncul di hadapan mereka. Peradilan yang independen itu adalah sesuatu yang harus kita syukuri.”
Baru -baru ini, Roberts telah menanggapi kritik Trump terhadap Hakim Distrik AS James Boasberg, yang memblokir deportasi migran Venezuela. Dalam sebuah posting pawai di media sosial, presiden mengatakan bahwa Boasberg adalah “pengacau dan agitator” yang tidak terpilih yang harus dimakzulkan.
Pernyataan Trump menarik teguran langka lainnya dari Ketua Mahkamah: “Selama lebih dari dua abad, telah ditetapkan bahwa pemakzulan bukanlah respons yang tepat untuk ketidaksepakatan tentang keputusan peradilan,” kata Roberts. “Proses tinjauan banding normal ada untuk tujuan itu.”
Whittington mengatakan Ketua Mahkamah adalah “melakukan sesuatu yang secara tradisional cukup enggan untuk dilakukan.”
“Tapi, Anda tahu, saya pikir dia jelas juga berpikir bahwa di lingkungan saat ini … (pengadilan) perlu dipertahankan,” katanya.
RakyatPos.ID Network
